게임 시스템 기획에서 시스템 사고: 재미를 만들기보다 붕괴를 계산하는 기술

# 게임 시스템 기획에서 시스템 사고: 재미를 만들기보다 붕괴를 계산하는 기술  게임 시스템 기획에서 시스템 사고는 ‘아이디어를 늘리는 기술’이 아니라 ‘파국을 미리 계산하는 기술’이다. 패치 하나로 경제가 흔들리고, 커뮤니티가 갈라지고, 그 뒤에야 원인을 찾는 장면은 흔하다. 그 장면의 공통점은 늘 같다. 시스템을 기능의 묶음으로 보고, 상호작용의 결과를 끝까지 추적하지 못했다. 게임은 규칙의 집합이지만, 플레이는 규칙의 합이 아니다. 플레이어는 규칙 사이의 틈에서 길을 만들고, 그 길이 곧 메타가 된다. 시스템 사고는 그 길이 어디로 이어지는지, 되먹임이 어떤 속도로 증폭되는지를 먼저 묻는 습관이다. 여기서 ‘재미’와 ‘밸런스’는 결론에 가깝다. 먼저 다뤄야 할 것은 예측 불가능성의 관리다. 라이브 서비스 게임에서 예측 불가능성은 변수가 아니라 구조의 성질로 나타난다. ## 현상: 왜 게임 시스템은 자주 ‘의도와 다르게’ 굴러가는가 게임 시스템 기획의 현장에는 반복되는 착각이 있다. 기능을 추가하면 선택지가 늘고, 선택지가 늘면 재미가 증가한다는 믿음이다. 그러나 선택지는 늘어도 질서는 늘지 않는다. 질서는 설계되지 않으면 대개 붕괴한다. 대표적인 장면은 경제다. 새로운 파밍 루트를 열어 체감 보상을 높였더니, 재화가 넘치고 가격이 무너진다. 상위 유저의 성장 속도를 올려주려 했더니, 매칭이 갈라지고 신규 유저가 떠난다. 또 하나는 메타다. 스킬 하나의 수치를 조금 올렸을 뿐인데, 조합 점유율이 한쪽으로 쏠린다. 이때의 문제는 ‘수치’가 아니라, 그 수치가 연결된 루프의 구조다. 게임은 대개 한두 개의 핵심 루프를 중심으로 자원을 순환시킨다. 운영 단계에 들어가면 변수가 늘어난다. 커뮤니티는 패치 노트를 텍스트로 읽지 않고, 체감으로 해석한다. 데이터는 풍부해지지만, 무엇을 봐야 하는지는 더 어려워진다. 이 지점에서 시스템 사고는 ‘정교함’이 아니라 ‘생존’의 기술이 된다. ## 구조: 루프-지표-제약으로 보는 시스템 사고 시스템 사고를 현장에서 쓰기 좋은 형태로 줄이면, 나는 보통 세 단어로 정리한다. 루프, 지표, 제약이다. 이 셋은 서로 다른 층위가 아니라, 하나의 설계를 끝까지 책임지기 위한 순서다. ### 1) 루프: 되먹임(피드백)이 메타와 경제를 만든다 피드백 루프(되먹임)는 원인과 결과가 다시 원인으로 되돌아오는 고리다. 게임에서 되먹임은 플레이어의 선택을 ‘습관’으로 만들고, 습관을 ‘문화’로 만든다. 문제는 대부분의 붕괴가 이 고리의 속도와 방향에서 시작된다는 점이다. 강화 루프의 전형은 단순하다. 강한 장비를 얻으면 파밍이 빨라지고, 파밍이 빨라지면 더 강한 장비를 얻는다. “강한 장비 → 더 빠른 파밍 → 더 강한 장비”는 설계자가 의도하기 쉬운 성장 서사다. 그러나 이 루프는 균형 장치가 없으면 경제를 폭주로 몰고 간다.  균형 루프는 속도를 늦추거나 방향을 바꾸는 장치다. 난이도 스케일링, 매칭 규칙, 재화 소모처, 파밍의 마찰 비용이 여기에 속한다. 중요한 점은 균형 루프가 ‘재미를 깎는 규제’로만 보이면 실패한다는 것이다. 좋은 균형은 통제가 아니라 선택의 구조로 구현된다. 예를 들어 재화 소모처를 단순히 늘리면, 유저는 회피 경로를 찾는다. 거래 우회, 특정 콘텐츠만 반복, 커뮤니티가 합의한 ‘최적 루트’가 생긴다. 시스템 사고는 이 우회로가 등장할 때의 파급을 미리 계산한다. 우회로가 단지 효율의 문제인지, 경제를 파괴하는 지름길인지 구분해야 한다. 여기서 밸런스는 숫자 조정이 아니라 구조 조정으로 드러난다. 수치를 깎아도 루프가 살아 있으면, 플레이어는 다른 방식으로 같은 결과를 만든다. 반대로 루프를 바꾸면, 작은 수치 변화도 전체 메타를 흔든다. 이 ‘연쇄효과’가 시스템 기획의 실체다. ### 2) 지표: 재미를 수치화하는 것이 아니라 붕괴를 조기 탐지한다 지표를 이야기하면 종종 오해가 생긴다. 재미를 숫자로 환원하자는 주장으로 들리기 때문이다. 내가 말하는 지표는 계기판이다. 엔진을 바꾸지 않아도, 과열을 먼저 알아차리는 장치다. 라이브 게임에서 문제는 대개 ‘나쁜 상태’가 아니라 ‘나빠지는 속도’로 나타난다. 재화 인플레이션도, 메타 쏠림도, 이탈도 급격한 기울기로 시작된다. 따라서 지표는 절대값보다 변화율과 편차를 잘 보여야 한다. 보통 다음과 같은 신호가 조기 경보로 작동한다. - 재화의 총량 증가 속도와 소모 비율 - 특정 조합·무기·전략의 점유율 변화 - 상위 구간 체류율과 승급 정체 구간의 밀도 - 길드/클랜 내 기여 편차, 상호부조의 붕괴 징후 - 신규 유저의 첫 1~3일 구간 이탈 집중 지점 이 지표들은 ‘정답’이 아니다. 다만 시스템이 어디에서 비틀리는지, 루프가 어디에서 과속하는지 알려준다. 그리고 지표는 설계 문서보다 운영 현실에 더 가까운 언어다. 중요한 것은, 지표가 곧 처방이 되지 않게 하는 절제다. 점유율이 쏠렸다고 즉시 너프하면, 커뮤니티는 ‘내일도 바뀐다’는 학습을 한다. 그 학습은 또 다른 루프가 되어, 플레이를 단기 최적화로 몰아간다. 지표는 결정을 돕되, 결정을 대신하지 않는다. ### 3) 제약: 운영·리소스·커뮤니티가 설계를 현실로 만든다 시스템 설계는 이상론이 아니라 비용의 예술이다. 개발 리소스는 유한하고, 운영 대응은 지연을 가진다. 커뮤니티는 논리로만 움직이지 않고, 공정성의 감각으로 움직인다. 따라서 시스템 사고의 마지막은 제약을 구조 안에 넣는 일이다. 가장 흔한 실패는 ‘나중에 운영으로 잡자’는 문장이다. 운영은 루프를 다시 설계하는 곳이 아니라, 루프의 결과를 관리하는 곳이다. 물론 운영으로 해결되는 문제도 있다. 그러나 구조 문제는 구조로 돌아온다. 여기서 트레이드오프가 드러난다. 성장 속도를 올리면, 격차가 커진다. 진입 장벽을 낮추면, 숙련의 보상이 약해질 수 있다. 콘텐츠를 늘리면, 유지 비용이 늘고, 검증의 밀도가 떨어진다. 선택은 언제나 포기를 동반한다. 이 문장은 윤리적 훈계가 아니라, 시스템의 물리 법칙에 가깝다. 포기하지 않는 설계는 대개 부채를 숨긴 설계다. ## 본질: 좋은 시스템은 유저를 통제하지 않고 질서를 ‘자라게’ 한다 시스템 사고의 핵심은 통제 욕망을 줄이는 데 있다. 플레이어를 원하는 행동으로 몰아넣는 규칙은 단기적으로는 효율적이다. 그러나 그 효율은 곧 반작용을 낳는다. 떠나거나, 우회하거나, 냉소한다. 좋은 시스템은 다른 방식으로 질서를 만든다. 유저의 선택이 스스로 질서를 만들게 한다. 이는 방임이 아니라, 선택의 결과가 공동체적 비용과 연결되도록 설계하는 일이다. 예를 들어 경쟁을 강화하면, 협력이 약해질 수 있다. 그렇다면 협력을 ‘미덕’으로 호소할 것이 아니라, 협력의 루프를 만들어야 한다. 길드 내 기여가 편차를 만들면, 편차를 완화하는 상호부조의 장치를 준다. 단, 그 장치가 또 다른 착취 루프가 되지 않게 비용과 보상을 연결한다. 나는 예전에 대규모 데이터 마이그레이션에서, 타입 불일치 하나가 전체를 흔드는 장면을 본 적이 있다. 작은 불일치가 누적되면, 어느 순간부터는 “왜 이렇게 됐지”라는 질문조차 무의미해진다. 게임 시스템도 비슷하다. 작은 규칙 하나가 메타 전체를 바꾸고, 그 변화가 다시 규칙의 의미를 바꾼다. 시스템 사고는 그 작은 규칙을 ‘로컬 변경’으로 취급하지 않는 태도다. ## 함의(2026): 라이브 서비스, 데이터, AI는 루프를 더 빨리 드러낸다 2026년의 게임 시스템 기획은 문서로 끝나지 않는다. 라이브 운영이 기본이고, 실험(A/B)은 선택이 아니라 일상에 가깝다. 데이터는 풍부해졌고, 분석과 자동화 도구도 흔해졌다. 여기서 AI는 종종 과대평가되거나 오해된다. AI는 루프를 설계해주지 못한다. 다만 루프의 결과를 더 빨리 보여주고, 시나리오를 더 많이 펼쳐볼 수 있게 한다. 예를 들어 밸런스 보조 모델은 “이 조합이 강해질 가능성”을 제안할 수 있다. 그러나 그 강함이 커뮤니티의 규범과 경제의 흐름 속에서 어떤 문화로 굳는지는 별개의 문제다. 결국 설계자는 되먹임의 방향을 정하고, 지표로 과속을 감지하며, 제약 속에서 결정을 내린다. AI는 그 판단의 시간을 줄여줄 뿐, 책임을 가져가지 않는다. 따라서 앞으로의 시스템 기획은 더 ‘구조적 글쓰기’에 가까워질 것이다. 규칙을 나열하는 문서가 아니라, 루프의 의도와 실패 모드를 기록하는 문서가 남는다. 실험은 많아지겠지만, 실험의 목적이 불분명하면 게임은 실험의 총합이 된다. 총합은 대개 세계관이 아니라 잡음으로 인식된다. ## 현장에서 쓰는 5줄 체크리스트 기획을 시작할 때, 혹은 패치안을 검토할 때 다음 다섯 줄만 먼저 펼쳐도 사고가 정돈된다. - 이 보상은 강화 루프를 가속하는가, 균형 루프를 만드는가 - 유저가 우회로를 만들 때, 그 우회로는 경제를 파괴하는가 - 이 변경은 상위 구간의 속도만 바꾸는가, 하위 구간의 의지를 바꾸는가 - 실패했을 때 어떤 지표가 먼저 흔들리는가, 그 지표는 지금 보이는가 - 운영과 커뮤니티 대응 비용을 감당할 수 있는 변화인가 체크리스트의 목적은 정답을 고르는 것이 아니다. 설계의 책임을 ‘나중’으로 미루지 않게 하는 장치다. ## 결론: 시스템은 재미를 만들지만, 루프는 문화를 만든다 게임 시스템 기획에서 시스템 사고는 상호작용의 결과를 끝까지 추적하는 습관이다. 루프를 설계하고, 지표로 조기 징후를 읽고, 제약 속에서 트레이드오프를 선택하는 일은 결국 하나로 수렴한다. 플레이어는 규칙을 소비하는 존재가 아니라, 규칙을 해석해 공동의 질서를 만드는 존재다. 시스템은 재미를 만들지만, 루프는 문화를 만든다.