2026년 AI 시대 제로 트러스트 보안 구축 가이드: 정책과 증거로 신뢰를 분해하라

# 2026년 AI 시대 제로 트러스트 보안 구축 가이드: 정책과 증거로 신뢰를 분해하라  ## 1) 2026년의 전제: 공격 비용이 내려가면, 방어의 SLA가 바뀐다 제로 트러스트는 보안 제품 묶음이 아니라, **신뢰를 분해하는 설계 원칙**이다. 2026년에 이 원칙이 다시 읽히는 이유는 단순히 클라우드나 원격근무 때문이 아니다. 공격자의 비용 구조가 바뀌었기 때문이다. AI는 “코드를 대신 작성해주는 도구”로만 작동하지 않는다. 실전에서 더 자주 마주치는 면은 취약점 탐색, 피싱 문구 생성, 권한상승 경로 탐색 같은 공격 절차의 자동화다. 공격이 정교해진다기보다, **반복과 변주가 값싸졌다**는 쪽이 정확하다. 이 변화는 방어의 목표를 재정의한다. 완벽한 차단을 약속하는 체계는 대체로 허구에 가깝다. 대신 “누가 무엇을 했는지”를 남기고, “이상 징후를 얼마나 빨리 알아채는지”를 단축하는 쪽으로 SLA가 이동한다. 경계가 아니라 **관측과 통제의 속도**가 핵심이 된다.  > 한 번은 대규모 마이그레이션 이후, 권한 모델이 구식인 채로 남아 사고 직전까지 간 적이 있다. > 데이터가 옮겨지는 속도보다, 권한이 정리되는 속도가 더 느렸다. > 그때 깨달은 것은 단순했다. 경계가 아니라 질서가 먼저였다. ## 2) 제로 트러스트는 구성요소가 아니라 ‘흐름’이다  제로 트러스트를 제품 리스트로 이해하면 설계가 무너진다. SSO, mTLS, 게이트웨이, 세그먼테이션, EDR 같은 단어는 도구다. 원칙은 도구 바깥에 있으며, 도구는 원칙을 구현하는 수단일 뿐이다. 내가 실무에서 가장 유용하다고 본 틀은 네 단계의 흐름이다. 이 흐름은 네트워크 중심 사고를 서비스 중심 사고로 바꾼다. 그리고 무엇보다, 정책과 증거를 남길 자리를 만든다. ### (1) 식별: 누가/무엇이 요청하는가 식별은 사람만의 문제가 아니다. 서비스 계정, 배치 작업, 워크로드, 외부 파트너까지 “주체”로 취급해야 한다. AI 시대에는 특히 **머신 아이덴티티**가 공격 표면의 중심으로 올라온다.  권장 아키텍처는 단순하다. 사람은 중앙 인증으로 묶고, 서비스와 워크로드는 짧은 수명의 자격으로 묶는다. “어떤 주체가 존재하는지”가 먼저 정리되어야, 이후의 정책이 의미를 가진다. 현실적 타협안도 있다. 레거시 시스템은 당장 모두 바꾸기 어렵다. 이때는 “새로 만드는 것부터” 신원 체계를 강제하고, 구형 시스템은 프록시나 게이트웨이로 감싸며 이행 비용을 분산한다. 비용은 명확하다. 신원 목록화는 초기에 느리다. 그러나 이 느림은 부채를 갚는 속도이며, 후속 단계의 장애를 줄이는 대가다. ### (2) 검증: 지금 이 순간에도 신뢰할 수 있는가 검증은 로그인 한 번으로 끝나지 않는다. 요청 시점의 컨텍스트가 바뀌면, 신뢰도 바뀐다. 디바이스 상태, 네트워크 위치, 토큰의 수명, 위험 신호가 모두 “지금”에 속한다. 권장 아키텍처는 “연속 검증”에 가깝다. 짧은 수명의 토큰, 세션 재평가, 중요 작업의 재인증이 대표적이다. 사람은 SSO + MFA로, 서비스는 단기 토큰과 키 회전으로 설계를 맞춘다.  현실적 타협안은 운영 복잡도를 인정하는 것이다. 연속 검증을 과도하게 밀어붙이면, 개발 속도가 떨어지고 장애가 늘어난다. 중요 경로부터 단계적으로 강화하고, 덜 중요한 경로는 로그 기반 탐지로 보완하는 편이 보통 더 낫다. 비용은 사용자 경험과 운영 부담이다. 여기서 중요한 원칙은 “불편을 분산시키지 말고, 위험을 집중시키는 지점에만 비용을 부과”하는 것이다. ### (3) 권한 최소화: 가능한 최소 권한으로 무엇까지 허용할 것인가 최소 권한은 구호가 아니라 모델이다. 권한 모델이 “역할 몇 개”로 뭉개져 있으면, 제로 트러스트는 외형만 남는다. 특히 데이터 접근에서 이 문제가 치명적으로 드러난다. 권장 아키텍처는 서비스 단위 권한과 데이터 단위 권한을 분리하는 것이다. 서비스 간 호출은 서비스 아이덴티티로 제한하고, 데이터는 행위 기반으로 쪼갠다. “읽기/쓰기” 같은 거친 분류에서 벗어나, 업무 행위에 맞춘 권한 단위를 만든다. 현실적 타협안은 권한 재설계를 한 번에 끝내려 하지 않는 것이다. 대개는 기존 권한을 그대로 두고, 위험한 권한부터 축소하는 편이 성공률이 높다. 예외는 반드시 남는다. 다만 예외는 비용을 남겨야 한다.  비용은 개발자의 설계 부담이다. 권한이 세분화될수록 코드 경로가 늘고 테스트가 어려워진다. 그래서 권한은 “정교함”보다 “검증 가능함”을 우선해야 한다. ### (4) 관측/대응: 막는 것이 아니라, 빨리 알아채고 줄이는 것 제로 트러스트의 마지막 단계는 관측과 대응이다. 여기서 많은 팀이 “로그를 쌓는 일”을 성과로 착각한다. 로그는 자산이 아니라 부채가 될 수 있다. 읽히지 않는 로그는 단지 비용이다. 권장 아키텍처는 세 가지다. 첫째, 인증/인가 이벤트가 남아야 한다. 둘째, 서비스 호출의 추적이 가능해야 한다. 셋째, 대응은 차단보다 격리 중심이어야 한다. 현실적 타협안은 “완전한 SIEM”을 꿈꾸지 않는 것이다. 초기에는 핵심 이벤트만 모으고, 탐지 규칙도 적게 시작한다. 대응은 자동 차단보다 세션 종료, 토큰 폐기, 권한 축소 같은 안전한 조치부터 둔다. 비용은 탐지의 오탐과 운영 피로다. 그래서 관측은 기술이 아니라 운영 설계다. 누가 어떤 알림을 어떤 시간 내에 처리할 것인지가 먼저 정해져야 한다. ## 3) AI 시대 제로 트러스트의 수렴점: 정책(Policy)과 증거(Evidence) 2026년의 제로 트러스트를 어렵게 만드는 지점은 네트워크가 아니다. 진짜 난점은 **정책의 복잡도**다. 그리고 이 복잡도는 “사람이 기억하는 규칙”으로는 감당되지 않는다. 정책은 코드처럼 다뤄져야 한다. 버전 관리, 리뷰, 배포, 롤백이 가능해야 한다. 여기서의 핵심은 기술이 아니라 책임의 구조다. 정책을 코드로 다룰 때 얻는 것은 두 가지다. 첫째, 변경의 흔적이 남는다. 둘째, 예외가 비용을 가진다. 예외는 늘 존재한다. 문제는 예외가 “조용히 영구화”될 때다. 따라서 예외는 만료일과 사유, 승인자를 남겨야 한다. 예외가 남기는 증거는 이후 사고의 비용을 줄인다. 증거는 감사 추적의 형태로 축적된다. “누가 접근했는가”만으로는 부족하다. “어떤 정책과 어떤 컨텍스트로 허용되었는가”가 함께 남아야 한다. 이때 제로 트러스트는 단지 방어가 아니라, 운영의 언어가 된다. ## 4) 개발자가 적용하는 6단계: 가장 싸게 효과를 보는 순서 모든 것을 한 번에 바꾸는 계획은 대개 실패한다. 보안은 의지의 문제가 아니라, 순서의 문제다. 아래 6단계는 “작은 변화로 큰 위험을 줄이는” 쪽에 무게를 두었다. ### 1단계: 자산·신원 목록화(사람/서비스/데이터/엔드포인트) 처음은 대개 지루하다. 그러나 여기서 승부가 난다. 사람 계정, 서비스 계정, 주요 데이터, 엔드포인트를 분류한다. “모른다”는 상태를 줄이는 것이 1차 목표다. 타협은 가능하다. 정확한 CMDB를 꿈꾸기보다, 핵심 서비스부터 목록을 만든다. 대신 목록에는 소유자와 책임 범위를 반드시 붙인다. ### 2단계: 인증 일원화(SSO + MFA)와 서비스 계정 정리 사람 인증은 중앙화가 비용 대비 효과가 크다. SSO와 MFA는 편의와 보안을 동시에 올리는 드문 영역이다. 문제는 서비스 계정이다. 방치된 서비스 계정은 늘 약점이 된다. 여기서의 선택은 선명하다. 사람 계정은 사용자 경험을 고려하되, 서비스 계정은 수명과 권한을 짧게 가져간다. 운영상 불가피한 장기 키가 있다면, 회전과 사용 범위를 강제한다. ### 3단계: 네트워크 경계 대신 서비스 단위 접근제어 제로 트러스트는 “내부망이면 안전”이라는 가정을 폐기한다. 대신 서비스 단위로 호출을 통제한다. 세그먼트, 프록시, 게이트웨이 같은 방식은 구현의 차이일 뿐 목적은 같다. 타협은 레거시와의 공존이다. 완전한 분리를 고집하면 프로젝트가 멈춘다. 중요 서비스부터 호출 경로를 통제하고, 나머지는 관측을 강화하는 편이 현실적이다. ### 4단계: 워크로드 신원(mTLS, 단기 토큰, 키 회전) 서비스 간 통신에서 “누가 누구인지”를 증명하는 단계다. mTLS는 대표적인 선택지다. 다만 운영 복잡도가 따른다. 그래서 단기 토큰, 키 회전 같은 운영 규율이 함께 있어야 한다. 내가 겪은 실패도 여기서 나왔다. 이상적인 모델을 고집하다가, 인증서 운영이 병목이 된 적이 있다. 결국 중요한 경로부터 적용하고, 나머지는 단계적으로 확장했다. 현실은 종종 정답보다 지속성을 요구한다. ### 5단계: 데이터 접근 정책(행위 기반, 최소 권한, DB 권한 재정의) 데이터는 최종 표적이다. 따라서 데이터 접근 정책은 서비스 정책보다 더 세밀해야 한다. 읽기 전용 계정의 남발, 과도한 관리자 권한은 이 단계에서 정리된다. 타협은 성능과 개발 속도다. 정교한 정책은 구현 비용이 높다. 그래서 핵심 테이블, 핵심 API부터 시작하고 점진적으로 확장한다. ### 6단계: 관측(로그/트레이싱/알림)과 자동 대응(격리 우선) 마지막이지만, 실은 처음부터 같이 가야 한다. 로그와 트레이싱이 없으면 정책의 품질을 검증할 방법이 없다. 자동 대응은 “차단”보다 “격리”가 안전하다. 여기서 중요한 것은 운영 합의다. 어떤 알림은 즉시 대응하고, 어떤 알림은 다음 배포에 반영할지 기준이 필요하다. 기준이 없으면 시스템은 경보로 마비된다. ## 5) 선택의 구조: 원칙–예외–비용을 드러내는 결정 기준 제로 트러스트는 늘 선택의 연속이다. 선택은 포기를 동반한다. 따라서 기준이 필요하다. 제품명보다 “조건”이 먼저다. - SSO를 먼저 할 조건: 사용자가 여러 시스템을 오가고, 계정 관리가 분산되어 있을 때. 예외: 단일 서비스라면 과한 중앙화가 될 수 있다. 비용: 초기 통합과 권한 이관의 마찰. - mTLS를 강하게 고려할 조건: 서비스 간 호출이 많고, 호출 경로가 외부 노출과 맞닿아 있을 때. 예외: 운영 역량이 부족하면 인증서 관리가 장애 요인이 된다. 비용: 인증서 발급/회전 자동화의 구축 비용. - 네트워크 분리를 강화할 조건: 규제 요구가 강하거나, 자산의 등급이 뚜렷할 때. 예외: 과도한 분리는 개발 환경을 병목으로 만든다. 비용: 네트워크 정책 변경의 운영 리스크. - 정책 엔진/Policy as Code를 도입할 조건: 권한 규칙이 자주 바뀌고, 감사 요구가 있는 조직일 때. 예외: 규칙이 거의 변하지 않는 소규모 시스템은 과투자가 될 수 있다. 비용: 정책 개발과 리뷰를 위한 프로세스 비용. 이 기준은 정답이 아니다. 다만 기준이 있으면, 보안이 논쟁이 아니라 설계가 된다. 그리고 설계는 기록될 수 있다. ## 6) 이번 주에 할 일 5개: 체크리스트는 짧게, 실행은 분명하게 - 핵심 서비스 3개를 골라 “주체(사람/서비스)–자원–행위”를 한 장으로 정리한다. - 서비스 계정 중 장기 키를 쓰는 대상을 찾아 소유자와 회전 주기를 명시한다. - 인증/인가 로그에서 “누가, 어떤 정책으로 허용되었는지”가 남는지 확인한다. - 중요한 API 1개에 대해 최소 권한 정책을 정의하고, 예외에 만료일을 붙인다. - 대응 시나리오 1개를 정해 “차단” 대신 “격리”로 처리하는 절차를 문서화한다. ## 결론: 보안은 신뢰가 아니라 설계다 AI 시대의 제로 트러스트는 네트워크를 잠그는 기술이 아니라, **정책과 증거로 신뢰를 분해하는 운영 체계**다. 순서를 바로 세우면, 도구는 그 다음에 제자리를 찾는다. 제로 트러스트의 목적은 완벽한 차단이 아니라, 신뢰의 비용을 구조로 바꾸는 일이다.